Inhalt
Im Sport erwartet man Wettkampf auf dem Eis. Der härteste Kampf der NHL fand 2004 und 2005 am Verhandlungstisch statt. Beide Seiten wussten, dass ein Ausfall der Saison allen schaden würde: Besitzern, Spielern, Fans und Sendern. Gerade deshalb wurde der drohende Ausfall zum Druckmittel. Der Fall zeigt das Spiel am Abgrund in einer Form, die du aus Tarifkonflikten, Firmen und manchmal auch aus Familien kennst.
Der Streit ums Geld
Situation
Die Liga unter Commissioner Gary Bettman legt einen Bericht vor, nach dem die Klubs rund 76 Prozent ihrer Einnahmen für Spielergehälter ausgeben und in der Saison 2002/03 zusammen 273 Millionen Dollar Verlust gemacht haben. Die Spielergewerkschaft NHLPA unter Bob Goodenow bestreitet diese Zahlen. Das Magazin Forbes schätzt die Verluste im November 2004 auf weniger als die Hälfte dessen, was die Liga angibt. Die Besitzer wollen eine feste Gehaltsobergrenze, die Spieler lehnen sie ab.
Bezug zum Prinzip
Wenn zwei Seiten sich nicht einigen und keine aufgeben will, entscheidet oft, wer den gemeinsamen Schaden länger aushält. Das Spiel am Abgrund beginnt dort, wo eine Seite diesen Schaden bewusst herbeiführt.
Die Aussperrung
Situation
Am 15. September 2004 läuft der Tarifvertrag aus. Am 16. September sperren die Besitzer die Spieler aus. Es gibt keine Spiele, keine Gehälter, keine Ticketeinnahmen. Die Gewerkschaft bietet im Dezember eine Senkung der laufenden Gehälter um 24 Prozent an, verbunden mit einer Luxussteuer statt einer festen Grenze. Die Liga lehnt ab.
Bezug zum Prinzip
Die Besitzer verlieren selbst Einnahmen. Aber sie setzen darauf, dass die Spieler den Verlust ihrer Gehälter schwerer tragen. Das geteilte Risiko ist hier ein sicherer Schaden, der jeden Tag größer wird. Wer zuerst nachgibt, bestimmt das Ergebnis nicht mehr.
Die abgesagte Saison
Situation
Im Februar 2005 liegen die Positionen nahe beieinander. Die Liga bietet eine Obergrenze von 42,5 Millionen Dollar je Team, die Gewerkschaft nennt 49 Millionen. Es kommt keine Einigung zustande. Am 16. Februar 2005 sagt Gary Bettman die gesamte Saison ab. 1.230 Spiele fallen aus. Zum ersten Mal seit 1919 wird der Stanley Cup nicht vergeben. Nie zuvor hatte eine große Profiliga in Nordamerika eine ganze Saison wegen eines Arbeitskampfs abgesagt.
Bezug zum Prinzip
Hier zeigt sich die Gefahr des Spiels am Abgrund. Der Abgrund ist kein Bild mehr. Beide Seiten sind hineingefallen. Die Besitzer nehmen den Totalverlust in Kauf, um ihre Forderung glaubwürdig zu machen. Für die Zukunft macht das ihre Drohungen stärker, für diese Saison ist der Schaden endgültig.
Das Einlenken
Situation
Am 13. Juli 2005 einigen sich Liga und Gewerkschaft grundsätzlich. Die Spieler stimmen am 21. Juli mit 87 Prozent zu, die Besitzer am 22. Juli einstimmig. Der neue Vertrag bringt eine Gehaltsobergrenze von 39 Millionen Dollar im ersten Jahr, also weniger, als die Liga im Februar selbst angeboten hatte. Gewerkschaftschef Bob Goodenow tritt wenige Tage später zurück.
Bezug zum Prinzip
Die Seite, die den längeren Atem hatte, setzte sich durch. Die Spieler bekamen nach dem Verlust einer Saison ein schlechteres Ergebnis, als sie vorher hätten haben können. Das ist die Logik des Spiels am Abgrund: Wer einlenkt, nachdem der Schaden eingetreten ist, zahlt doppelt.
Was es kostete
Situation
Fans verloren ein Jahr Eishockey, Sender ein Jahr Programm, Hallen ein Jahr Einnahmen. Viele Beobachter fragten, ob die Liga den Schaden je ganz aufholen würde.
Bezug zum Prinzip
Ein Spiel am Abgrund trifft immer auch Dritte. Wer es beginnt, sollte wissen, wen er mit an den Rand stellt.
Das nimmst du mit
Die wichtigsten Lektionen
- Frage dich, wer den gemeinsamen Schaden länger aushält, du oder der andere.
- Rechne damit, dass der Abgrund wirklich kommt.
- Wenn du nachgeben musst, dann früh, nicht nach dem Schaden.
- Prüfe, wen dein Konflikt außer euch beiden trifft.
- Ein gewonnener Machtkampf kann trotzdem viel kosten.
Zusammenfassung
Im NHL-Lockout 2004/05 nutzten die Klubbesitzer den Ausfall der Saison als Druckmittel. Beide Seiten verloren ein ganzes Jahr, und am Ende akzeptierten die Spieler eine Gehaltsobergrenze, die niedriger lag als das letzte Angebot vor der Absage. Der Fall zeigt, dass im Spiel am Abgrund oft der gewinnt, der den Schaden länger trägt, und dass der Preis dafür hoch ist.
