Inhalt
Wer verhandelt, sollte wissen, was er tut, wenn es keine Einigung gibt. Roger Fisher und William Ury nennen das die beste Alternative zur Verhandlungslösung, auf Englisch BATNA. Australien wollte 2021 zwei der größten Unternehmen der Welt zu Verhandlungen mit Verlagen zwingen. Google und Facebook reagierten sehr unterschiedlich. Der Unterschied lag in ihren Alternativen.
Ein Gesetz, das Verhandlungen erzwingen soll
Situation
Die australische Wettbewerbsbehörde ACCC hatte untersucht, wie digitale Plattformen den Nachrichtenmarkt verändern. Daraus entstand ein Gesetzentwurf, der News Media Bargaining Code. Er sah vor, dass große Plattformen Verlage für Nachrichteninhalte bezahlen, die auf ihren Seiten verlinkt werden. Kommt keine Einigung zustande, sollte am Ende ein verbindliches Schiedsverfahren entscheiden.
Bezug zum Prinzip
Der Kern des Entwurfs war, die Alternative der Plattformen zu beschneiden. Wer sich nicht einigt, sollte nicht einfach gehen können, sondern einen Schiedsspruch hinnehmen müssen. Die Verlage, deren eigene Alternative schwach war, sollten so gestärkt werden.
Google: eine Drohung, die nicht trägt
Situation
Im Januar 2021 erklärte Google vor einem Senatsausschuss, es werde seine Suchmaschine in Australien abschalten, falls das Gesetz unverändert komme. Kurz darauf schloss Google Verträge mit großen Verlagen, etwa mit dem Medienkonzern Nine, Berichten zufolge für rund 30 Millionen australische Dollar im Jahr, und eine weltweite Vereinbarung mit News Corp.
Bezug zum Prinzip
Für Google war die Drohung teuer. Die Suche ist das Kerngeschäft, und ein Rückzug aus einem ganzen Land hätte Konkurrenten Platz gemacht. Eine Alternative, die dich selbst mehr kostet als den anderen, ist keine gute Alternative. Google einigte sich.
Facebook: die Alternative vorgeführt
Situation
Facebook ging einen anderen Weg. Am 17. Februar 2021 sperrte es für Nutzer in Australien alle Nachrichteninhalte, lokale wie internationale. Weltweit konnten Nutzer keine Inhalte australischer Verlage mehr sehen oder teilen. Gesperrt wurden auch Seiten, die mit Nachrichten wenig zu tun haben: Gesundheitsbehörden mitten in der Corona-Pandemie, Wohltätigkeitsorganisationen und Notdienste. Facebook erklärte, das Gesetz definiere Nachrichten zu ungenau, und kündigte an, versehentlich gesperrte Seiten wieder freizugeben.
Bezug zum Prinzip
Facebook verhandelte nicht mit Worten, sondern zeigte seine Alternative. Für Facebook sind Nachrichten ein kleiner Teil des Angebots. Für Verlage und Öffentlichkeit ist Facebook ein wichtiger Kanal. Die Sperre machte sichtbar, wer ohne Einigung mehr verliert.
Die Einigung
Situation
Schatzminister Josh Frydenberg sprach mit Mark Zuckerberg. Am 23. Februar 2021 gaben Regierung und Facebook eine Einigung auf Änderungen bekannt. Eine Plattform muss nun einen Monat vorher benachrichtigt werden, bevor das Gesetz auf sie angewendet wird. Vor einem Schiedsverfahren steht eine zweimonatige Vermittlung. Und die Regierung muss berücksichtigen, ob eine Plattform durch eigene Verträge bereits erheblich zur australischen Nachrichtenbranche beiträgt. Facebook kündigte an, die Nachrichten in den folgenden Tagen wieder freizugeben. Zwei Tage später verabschiedete das Parlament das geänderte Gesetz.
Bezug zum Prinzip
Facebook gewann nicht alles. Aber es bewahrte, was ihm wichtig war: selbst entscheiden zu können, ob Nachrichten auf seiner Plattform erscheinen, und Verträge zu eigenen Bedingungen zu schließen. Das ist der Kern des Prinzips. Wer die bessere Alternative hat, bestimmt den Rahmen der Einigung.
Der Preis der Alternative
Situation
Die Sperre brachte Facebook heftige Kritik ein, besonders wegen der gesperrten Gesundheits- und Hilfeseiten. Viele warfen dem Konzern vor, seine Macht rücksichtslos einzusetzen.
Bezug zum Prinzip
Eine starke Alternative vorzuführen hat einen Preis. Wer sie zieht, riskiert Vertrauen und Ruf. Deshalb wirkt eine gute Alternative oft am besten, wenn der andere sie kennt, ohne dass man sie ausspielen muss.
Das nimmst du mit
Die wichtigsten Lektionen
- Kläre vor jeder Verhandlung, was du ohne Einigung tun würdest.
- Prüfe, ob deine Drohung dich selbst mehr kostet als den anderen.
- Erkenne, wer im Fall des Scheiterns mehr verliert.
- Rechne damit, dass der andere versucht, deine Alternative zu beschneiden.
- Bedenke den Preis, wenn du deine Alternative wirklich ausspielst.
Zusammenfassung
Australien wollte Google und Facebook per Gesetz an den Verhandlungstisch zwingen. Google, für das ein Rückzug teuer gewesen wäre, schloss Verträge. Facebook, für das Nachrichten verzichtbar sind, sperrte sie und erreichte Änderungen am Gesetz. Der Fall zeigt: Nicht das bessere Argument entscheidet, sondern wer ohne Einigung besser dasteht. Er zeigt auch, dass das Ausspielen einer Alternative Vertrauen kosten kann.
Quellen
- Roger Fisher und William Ury: Getting to Yes. Negotiating Agreement Without Giving In. Boston: Houghton Mifflin 1981.
- TechRadar: Facebook has banned news in Australia
- Yahoo News: Facebook reverses its Australian news ban
- TechCrunch: Facebook to restore news sharing in Australia after government makes amendments to proposed law (22. Februar 2021)
- Wikipedia: News Media Bargaining Code
